В этом разделе вы можете ознакомиться с некоторыми выигранными нашей компанией делами.

Автомобиль CHERY A15.

В начале мая 2010 года к нам обратился собственник автомобиля CHERY A15, которую он приобрел 17 апреля 2010 года в ООО «Рубикон».

В день получения автомобиля 24 апреля 2010 года, не смотря на обращение в ООО “Рубикон”, потребителю было отказано в прохождении тест - драйва, а так же он был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль. Вместо этого представителями ООО “Рубикон” потребителю был дан документ на подпись с формулировкой документ на выезд, имеющий название Акта-приемки. Только после этого была предоставлена возможность ознакомления и осмотра автомобиля. Потребителю не были переданы документы на систему парктроник. В договоре не был указан год выпуска автомобиля, только после подписания акта-приемки выяснилось, что автомобиль 2008 г., а не 2009 г. как он считал, совершая данную покупку автомобиля. Так же отсутствовали в автомобиле следующие детали: защита картера и подушка безопасности.

Не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие отметки о передаче автомобиля в руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию.

После передачи автомобиля, были выявлены следующие неисправности и (или) недостатки:

- неисправность коробки переключения передач по включению первой и задней передачи, включение затруднено, для включения этих передач необходимо приложение дополнительного усилия (неточное включение);

- на переднем поперечном усилителе капота автомобиля вокруг технологических отверстий обнаружены значительные разрушения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и коррозия металла в местах повреждения ЛКП. Коррозия металла в стадии значительного разрушения поверхностного слоя металла;

- два технологических отверстия овальной формы на переднем поперечном усилителе капота автомобиля имеют механические повреждения краев этих отверстий в виде отгибания металла у края этих отверстий. Механические повреждения краев технологических отверстий, вероятно, получены при попытке нештатного открытия капота;

- на переднем поперечном усилителе капота, на лакокрасочном покрытии, вокруг 4-х точек контактной сварки рыжие следы начала коррозии металла под ЛКП;

- две гайки, закрепляющие передние крылья в верхней передней части под капотом, имеют на поверхности ЛКП следы начала коррозии металла под ЛКП рыжего цвета;

- отверстие для резиновой опоры на переднем правом крыле также имеет на поверхности ЛКП след начала коррозии металла вокруг этого отверстия рыжего цвета;

- передний край капота над правой передней фарой имеет три повреждения ЛКП в виде сколов площадью ~ 1,5 мм2 каждое. Причина повреждения механическое воздействие, причем время повреждения значительное, поскольку металл в этих сколах имеет коррозию поверхностного слоя;

- на поверхности крыши автомобиля ближе к левой стороне крыши в районе задней части передней двери царапина без сквозного повреждения ЛКП, нанесенная не твердым тупым предметом. Общая длина царапины ~ 400 мм. Толщина ЛКП на крыше измеренная с обеих сторон вдоль царапина – 91 мкм.;

- в центральной части внешней поверхности задней правой двери имеется недостаток окраски поверхности в виде разнооттеночности – пятно общей площадью ~ 180 см2, отличающееся по цветовому тону от основного цвета окраски кузова автомобиля. Толщина ЛКП вокруг поверхности этого пятна и на поверхности пятна одинакова – 102 мкм.;

- на тормозных барабанах с внешней стороны обнаружены повреждения нанесенного на тормозные барабаны ЛКП в виде пятен коррозии металла, которая уже разрушила ЛКП поверхности тормозных барабанов.

На следующий день при попытке перегнать транспортное средство в сервисный центр была обнаружена невозможность передвижения автомобиля своим ходом, неустойчивая работа двигателя, невозможность тронуться с места и повторно завести автомобиль, потребитель был вынужден эвакуировать автомобиль за свой счет.

Потребитель 25 апреля 2010 года обратился в ООО «Рубикон» с требованием на возврат уплаченной за автомобиль CHERY A15 суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное требование сотрудники ООО «Рубикон» отказались принять, после чего требование было направлено по адресу фактического нахождения автосалона, где был приобретен автомобиль заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось в связи отсутствием данной организации по адресу указанному в договоре.

7 мая 2010 года потребитель в сопровождении 2-х свидетелей прибыл в автосалон, где заявил требования на возврат уплаченной за автомобиль CHERY A15 суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества представителям ООО «Рубикон», которые по надуманным причинам отказались принять требование, о чем был составлен Акт.

7 мая 2010 года потребитель обратился в Фонд “Центр независимой потребительской экспертизы” (адрес: 191124, Санкт – Петербург, Суворовский пр., 65-Б, тел/факс: (812) 274-10-36, 327-80-327, 272-33-48) где был произведен осмотр автомобиля экспертом, который своим актом подтвердил наличие неисправностей и (или) недостатков в автомобиле.

Потребитель направил требование 17 мая 2010 года в ООО «Автотор ЮВИ» (производитель), которое было получено 20 мая 2010 года представителем ответчика, в котором потребовал вернуть уплаченную за автомобиль CHERY A15 сумму, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное требование было направлено по адресу: 236013, Россия, Калининград, Магнитогорская, 4 где был произведен данный Автомобиль.

Был подготовлен иск в Московский районный суд (дело № 2-3213/2010) к производителю ООО «Автотор ЮВИ» о защите прав потребителя, нарушенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 400 000рублей, в счет возмещения убытков взыскать 16 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В результате чего суд первой инстанции вынес решение в пользу потребителя.

21 октября 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску вынес решение:

Исковые требования потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» денежные средства в размере 626 000 рублей, а именно:

- 400 000 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль

- 200 000 рублей – неустойку

- 16 000 рублей убытки понесенные потребителем

- 10 000 рублей компенсация морального вреда

- 50% штраф от общей присужденной суммы

________________________________________________________________

Автомобиль Opel Astra.

В конце июня 2010 года к нам обратился собственник автомобиля Opel Astra, которую она приобрела в июне 2008 года в ООО “РРТ”- Юго-Запад”. В мае 2010 года в течение гарантийного срока, потребителем был обнаружен в Автомобиле существенный недостаток, а именно на дверях автомобиля и на других поверхностях лакокрасочного покрытия кузова стали появляться вспучивание краски, а в некоторых местах краска отваливалась.

«07» мая 2010 года потребитель обратилась в ООО “СТО – Юго-Запад за устранением недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля по гарантии, после проведения диагностики покрытия кузова автомобиля ее направили в МКЦ для устранения данного недостатка по гарантии.

«22» мая 2010 года данный недостаток был устранен по гарантии, были произведены работы по покраске передней левой и задней правой дверей автомобиля. При получении автомобиля потребитель обнаружила, что работы были произведены не качественно, сотрудниками, производившими ремонтные работы, были нанесены повреждения в виде царапины на переднем левом крыле.

«29» мая 2010 года потребитель обнаружила, что после устранения ЛКП кузова автомобиля, недостатки проявляются вновь, она снова обратилась в ООО “РРТ”- Юго-Запад” где была повторно произведена диагностика ЛКП кузова автомобиля и обнаружены дефекты в виде вспучивания ЛКП на крышке багажника и передней правой двери.

14 июня 2010 г. после произведенных ремонтов, для подтверждения наличия недостатков она обратилась в ремонтную организацию ООО “СТО “АВАНГАРД-АВТО”, где была проведена проверка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в ходе проведение проверки были выявлены дефекты на элементах автомобиля: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, дверь передняя правая; нарушение целостности лакокрасочного покрытия, возникновение очагов коррозии, предположительно вследствие нарушения технологии проведения малярно-окрасочных работ; а так же определена стоимость устранения данных дефектов лакокрасочного покрытия, количество дефектов лакокрасочного покрытия по сравнению с предыдущими осмотрами возросло.

03 июня 2010 года потребитель обратилась в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» с заявлением с просьбой определить техническое состояние автомобиля Опель Астра. О проведении данного исследовании было сообщено Генеральному директору ООО “РРТ”- Юго-Запад”, в своем Заявление потребитель просила обеспечить присутствие представителя ответчика.

После проведения исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

1. на автомобиле Опель Астра, выявлены дефекты ЛКП на передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника и передней правой двери;

2. дефекты имеют производственный характер;

3. дефекты ЛКП имеют производственное происхождение и связаны с нарушением технологии нанесения ЛКП.

После произведенных ремонтов, недостатки, обнаруженные в автомобиле проявлялись вновь после их устранения, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Был подготовлен иск в Калининский районный суд (дело № 2 – 3713/2010) к автосалону ООО “РРТ”- Юго-Запад” о защите прав потребителя, нарушенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 569 006 рублей, разницу в стоимости автомашины на день продажи и на день вынесения решения (определения) судом в размере 91 994 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 115 427 рублей, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В результате судебного процесса было достигнуто мировое соглашение между сторонами процесса.

В мировом соглашение требования потребителя удовлетворены на общую сумму в размере 700 000 рублей, а именно:

- 569 006 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль

- 91 994 рублей – разницу в стоимости товара

- 39 000 рублей – убытки понесенные потребителем.

_______________________________________________________________

Автомобиль Volkswagen Tiguan.

В конце ноября 2009 года к нам обратился собственник автомобиля Volkswagen Tiguan который он приобрел в ООО «Невская Автомобильная Компания» которая гарантировала, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Несмотря на данные гарантии, после покупки, автомобиль постоянно ломался. Три раза, из-за постоянно возникающих неисправностей потребителю приходилось производить гарантийный ремонт указанного автомобиля на предприятии ООО «Невская Автомобильная Компания». После произведенных ремонтов, недостатки, обнаруженные в автомобиле проявлялся вновь после их устранения, а так же в течение 1,5 месяцев со дня покупки, автомобиль не использовался в совокупности более чем 31 (тридцать один) день, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что требовалось длительное время. После передачи автомобиля, потребитель выехав из салона не смог на нем доехать до дома, на улице Наставников вышла из строя автоматическая коробка перемены передач автомобиля, после этого колеса заблокировались, и автомобиль не смог двигаться, потребитель оказался в центре интенсивного потока машин, мешая движению транспорта, так как автомобиль не мог двигаться, была создана угроза безопасности дорожного движения, а жизнь и здоровье потребителя подвергались опасности в течение 1,5 часов. После неоднократных звонков по телефону, сотрудниками ООО «Невской Автомобильной Компанией» была произведена эвакуация автомобиля, а затем произведен ремонт АКПП, пробег данного автомобиля на тот момент составил всего 39 километров. Через 2-а дня после получения автомобиля из гарантийного ремонта потребитель не смог выехать в запланированную поездку на автомобиле за границу, автомобиль сломался!!! После очередной эвакуации автомобиля в ремонт был произведен очередной ремонт АКПП. В октябре автомобиль сломался в третий раз – терпение лопнуло, и снова АКПП, автомобиль был эвакуирован в ООО «Невская Автомобильная Компания» и потребитель принял правильное решение, оставив это чудо в салоне и обратившись в нашу организацию, далее интересы потребителя представляли мы!

Был подготовлен иск в суд к ООО «Невская Автомобильная Компании» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи ему товара(автомобиля) ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 1109400 рублей, разницу в стоимости автомашин на день продажи и на день подачи искового заявления в размере 90157 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 127312 рублей 30 копеек, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. После чего представители ООО «Невская Автомобильная Компания» неоднократно увеличивая суммы предлагала решить вопрос мировым соглашением, сумма предложенная устроила потребителя!

В результате чего Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузьминой О. В. при секретаре Квасове Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между потребителем и ООО «Невская Автомобильная Компания», согласно которому:

ООО «Невская Автомобильная Компания» обязуется выплатить потребителю денежные средства в размере 1400000 рублей, а именно: 1109400 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль, 127312 рублей 30 копеек – стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, а также стоимость работ по его оформлению в органах ГИБДД, получения талона ГТО и страховой карты «Грин Кар»; 22613 рублей 76 копеек – стоимость первого страхового взноса по страховке КАСКО; 140655 рублей 94 копейки – компенсация морального вреда (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 февраля 2010 года по делу № 2-341) Деньги потребителю были перечислены 20 февраля 2010 года.

________________________________________________________________

Автомобиль Nissan Tiida.

В конце декабря 2009 года к нам обратился собственник автомобиля, Nissan Tiida который, он приобрел в ООО «АДР» ныне этот автосалон переименован и называется ООО «РРТ-Озерки». С первого же дня эксплуатации потребитель обратил внимание на то, что автомобиль самопроизвольно уходит от прямолинейного движения. Появление этого дефекта насторожило его, так как автомобиль теряет маневренность, оказывает сопротивление водителю, а все вместе влияет на безопасность дорожного движения. В июле 2008 года потребитель обратился в ООО «АДР» (ООО «РРТ-Озерки») с требованием устранить вышеуказанный дефект. Работники автосалона объяснили мне, что необходимо произвести регулировку углов установки колёс. Регулировки были произведены, но дефект устранён не был. В связи с этим, в тот же день потребитель вынужден был, вновь обратится в ООО «АДР» с требованием устранить этот дефект. Работники ООО «АДР» объяснили мне, что этот дефект на этой марке автомобилей им известен, и они имеют рекомендации завода-изготовителя по вопросу устранения этого недостатка. Были вновь произведены регулировочные работы и автомобиль вернули потребителю уверив его в том, что все дефекты устранены.

В июле 2008 года потребитель обратился в ООО ДЦ «АРКТУР» с целью проведения проверки технического состояния вышеуказанного автомобиля для прохождения государственного технического осмотра. В процессе проверки был выявлен серьёзный дефект при наличие, которого эксплуатация автотранспортного средства запрещается в соответствии с пунктом 3.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Регулировка противотуманных фар не соответствовала требованиям ГОСТу Р 51709-2001, тем же днем потребитель обратился в ООО «АДР», так как регулировка фар не соответствовала ГОСТу Р 51709-2001, обнаружилось, что в нарушении договора купли-продажи, потребителю продали автомобиль не прошедший предпродажную подготовку.

Был подготовлен иск в суд к автосалону ООО «АДР» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 589 148 рублей, разницу в стоимости автомашин на день продажи и на день подачи искового заявления в размере 81 752 рубля, в счет возмещения убытков взыскать 18 320 рублей, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В результате чего суд первой инстанции вынес решение в пользу потребителя.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О. при секретаре Гинжул А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску вынес решение:

Исковые требования потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «РРТ-Озерки» денежные средства в размере 1 280 368 рублей, а именно:

- 589 148 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль

- 81 752 рубля – разницу в стоимости товара

- 589 148 рублей – неустойку

- 18 320 рублей убытки понесенные потребителем

- в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей (смешно!)

_______________________________________________________________

Автомобиль FIAT DUCATO.

07 июня 2010 года, к нам обратился собственник автомобиля, FIAT DUCATO с дизельным двигателем стоимостью 664 950 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, который, был приобретен в ООО “Торговом Доме СОЛЛЕРС” Изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 (два) года. После приобретения автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией. 12 апреля 2010 года для прохождения обязательного технического обслуживания (ТО-1) потребитель обратился в организацию ООО «Техносервис» (196233., г. Санкт – Петербург, ул. Типанова д. 30, лит. А) в ходе проведения ТО сотрудниками ООО «Техносервиса» была выявлена неисправность в рулевом управлении автомобиля, о чем была сделана запись в сервисной книжке автомобиля о запрете эксплуатации, до устранения данного недостатка. 2 июня 2010 года были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, потребителю пришлось обратиться в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» для устранения дефекта лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля по гарантии. Из-за постоянно возникающих неисправностей потребителю приходилось производить гарантийный ремонт своего автомобиля на предприятии продавца и у официальных дилеров, в результате, в течение первого года эксплуатации автомобиля, потребитель не использовал автомобиль более 30-ти дней.

После произведенных ремонтов 18 июня 2010 года для подтверждения наличия недостатков потребитель обратился в ремонтную организацию ООО “АБЦ-Сервис” (192102, г. Санкт – Петербург, ул. Салова, д. 70), где была проведена комплексная диагностика ходовой части автомобиля. В ходе выполнения работы были выявлены недостатки в рулевом управлении автомобиля и были выданы рекомендации: “Заменить: рулевую тягу левую, шаровую опору левую. Устранить: течь трубки ГУР у рейки”.

Недостаток в рулевом управлении автомобиля проявился вновь после его устранения, эксплуатация автомобиля с данным дефектом представляет серьёзную опасность для потребителя, и других участников дорожного движения и запрещена в соответствии с разделом 2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к «ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Нашей компанией был подготовлен иск в суд к автосалону ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость машины в размере 664 950 рублей, разницу в стоимости машины на день продажи и на день подачи искового заявления в размере 134 050 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 108 553 рубля, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В результате чего 28 июля 2010 года суд первой инстанции вынес решение в пользу потребителя.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузьминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску вынес решение:

Исковые требования потребителя удовлетворить ПОЛНОСТЬЮ и взыскать с ООО “Торговый Дом СОЛЛЕРС” денежные средства в размере 1 143 790 рублей 50 копеек, а именно:

- 664 950 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль

- 134 050 рублей – разницу в стоимости товара

- 166 237 рублей 50 копеек – неустойку

- 108 553 рублей убытки понесенные потребителем

- в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

С полным текстом постановлений решений районных судов, выигранных нашей компанией, Вы можете ознакомиться у нас в офисе.

Список выигранных дел постоянно пополняется.